1. Capitel. Von den Obligationen überhaupt. 
§. 216. 
345 
Anm. 1 Dies wird für den Fall des Uebergangs der Forderung auf mehrere 
Erben ausgesprochen in L. 25. §. 9. D. fam. erc. 10. 2. An ea stipulatio, qua 
singuli heredes in solidum habent actionem, veniat in hoc iudicium, dubitatur 
veluti si is, qui viam, iter, actum stipulatus erat, decesserit; quia talis stipulatio 
per legem XII. tabb. non dividitur, quia nec potest. Sed verius est, non venire 
eam in iudicium, sed omnibus in solidum competere actionem, et si non prae 
stetur via, pro parte hereditaria condemnationem fieri oportet; womit auch die 
übrigen Stellen übereinstimmen; für den Fall einer ursprünglichen Mehrheit der Gläu 
biger ist es anerkannt in L. 54. §. 1. D. de V. O. cf. L. 7. §. 6. D. de op. 
lib. 38. 1. Vgl. Ubbelohde v. d. untheilb. Obl. S. 44. fg. 75. fg. 105. 233. fg. 
2 Dies wird für den Fall einer Obligatio auf Bestellung einer untheilbaren Servitut 
ebenfalls deutlich anerkannt in L. 25. §. 10. 11. D. fam. erc. Contra si promissor 
viae decesserit pluribus heredibus institutis, nec dividitur obligatio, nec dubium 
est, quin duret, quoniam viam promittere et is potest, qui fundum non habet: 
igitur quia singuli in solidum tenentur, officio iudicis cautiones interponi debere, 
ut si quis ex his conventus litis aestimationem praestiterit, id pro parte a ceteris 
consequatur. — Idem dicendum est et si testator viam legaverit; und damit stimmt 
auch überein L. 2. §. 2. D. de V. O.... Et ideo, si divisionem res promissa non 
recipit, veluti via, heredes promissoris singuli in solidum tenentur. Sed quo casu 
unus ex heredibus solidum praestiterit, repetitionem habet a coherede familiae 
erciscundae iudicio. Aber in Beziehung auf eine untheilbare obligatio faciendi scheint 
eine abweichende Entscheidung gebilligt zu seyn in L. 72. pr. D. eod. Stipulationes 
non dividuntur earum rerum, quae divisionem non recipiunt, veluti viae, itineris, 
actus, aquaeductus ceterarumque servitutum. Idem puto, et si quis faciendum 
aliquid stipulatus sit, utputa fundum tradi vel fossam fodiri vel insulam fabricari 
vel operas vel quid his simile; horum enim divisio corrumpit stipulationem. Celsus 
tamen ... refert, Tuberonem existimasse, ubi quid fieri stipulemur, si non fuerit 
factum, pecuniam dari oportere, ideoque etiam in hoc genere dividi stipulatio 
nem: secundum quem Celsus ait posse dici, iusta aestimatione facti (zu bessern 
iuxta aestimationem facti? oder mit Huschke : iusta aestimatione facta?) dandam 
esse petitionem. Der Schlußsatz dieser Stelle scheint nämlich die Ansicht auszusprechen 
und stillschweigend zu billigen, daß bei der obligatio faciendi die Condemnation zu der 
entsprechenden Geldzahlung stets unter die mehreren Schuldner getheilt werde. Dieses 
nun erklärten Manche, so namentlich Vangerow III. §. 567. Anm. 2. in Ueberein 
stimmung mit Scheurl ad L. 2. 3. 4. 72. et 85. D. de V. O. pag. 35. sq. pag. 93. 97. 
daraus, daß bei der Obligatio auf ein dare der Schuldner stets das Object selbst schulde, 
bei den stipulationes in faciendo dagegen nach der Ansicht der Römer die Schuld selbst 
auf den Geldwerth des nicht geleisteten Factums gehe, dieses also nicht sowohl in obli 
gatione als vielmehr eigentlich nur in solutione sey. Daraus aber folgerte man, weil 
heutzutage die Verurtheilung auf das faciendum selbst zulässig ist, daß nun auch bei 
obligationes in faciendo der einzelne Schuldner, eben so wie bei der Obligatio auf 
Bestellung einer untheilbaren Servitut, in solidum verurtheilt werden müsse. In der 
6. Aufl. III. S. 11. jedoch änderte Vangerow seine Meinung dahin, daß wir, da jene 
Veränderung in Betreff der faciendi obl. schon dem neuesten R. R. angehörte und den 
noch L. 72. cit. in die Pandekten aufgenommen sey, schwerlich berechtigt seyen, jene 
Consequenz zu ziehen, „und zwar um so weniger, da dieselbe unverkennbar eine große 
Härte mit sich führen würde.“ In ganz entgegengesetzter Weise erklärte Ribbentrop