357
Jena erschienenen Compendium juris Digest., Lib. XIX.
Tit. 1 §. 2, und nach ihm Hellfeld in seiner Jurisprudentia ¬
for., zuerst 1764, §. 1043, später und in
neuerer Zeit unterschieden Mehrere, eine exceptio non
rite adimpleti contractus, oder exceptio non debito
modo, oder non plenarie adimpicti contractus, zu
deutsch: Einrede des nicht gehörig erfüllten Contracts, ¬
deren Beweis jedesmal dem Beklagten obliegen ¬
soll. In den Rechtsquellen findet diese Unterscheidung ¬
nicht nur keinen Grund, sondern vielmehr Widerlegung ¬
12)
Auch aus der Natur der Sache läßt sich
der Unterschied nicht rechtfertigen; denn, wenn einmal
die Gegenleistung durch die Vorleistung bedingt ist, und
es also zur Begründung der Klage gehört zu behaupten,
daß von Seiten des Klägers erfüllt worden sei, so reducirt ¬
sich die Antwort, daß Dieß oder Jenes fehle, auf
eine theilweise Ableugnung der Prämissen der Klage. Ganz
klar ist dieß noch, wenn von einer Quantität die Rede ist.
Dabei behauptet Niemand, daß, wenn z. B. der Kläger
behauptet, dem Beklagten 100 Wispel Weitzen verkauft
und übergeben zu haben, der Beklagte aber nur 50 erhalten ¬
zu haben zugesteht, nun der Beklagte beweisen
müsse, daß er wirklich nicht mehr erhalten habe. Wird
Tit. 1 §. 1 (vermuthlich ist §. 3 gemeint) erklären. Schade,
daß es ihm nicht gefallen hat, diese Aelteren zu nennen. Brunnemann ¬
und Stryck widerlegen eine Meinung Berlich'e
welcher zwischen essentialia und accidentalia per pactum adjecta ¬
unterscheiden und in Ansehung der Letztern dem Beklagten
den Beweis auferlegen wollte: eine Meinung, die seitdem gänzlich ¬
verschollen ist.
12) L. 31 §. 1 D. de rebus creditis (XII, 1.) „- non
aliter — venditorem ex emto teneri, quam si ei pretium solidum, ¬
et quaecunque — deberentur, (emtor) praestaret." ¬
