§. 14. Die Umwandlung des Interdictes.
177
schiedenheit, die in der Behandlung der heimlichen Occupation ¬
bei Mobilien und Immobilien stattfindet, hat hierauf
keinen Einfluß, da es sich hier nur um die formell processuglische ¬
Behandlung der Interdicte handelt.
Nimmt man diese recuperatorische Anwendung des Interdicts ¬
nicht an, so hat man eine klaffende Lücke im römischen
Rechte, die um so auffallender und unerklärlicher ist, weil
die Aufhebung des alten Utrubi nicht durch Justinian sondern,
wie oben gezeigt ist, schon vorher durch die Praxis geschehen
ist. Dem Kaiser und seinen Räthen könnte man schon ein
ziemliches Theil Unbedachtsamkeit in ihrem Streben nach
Ausgleichung von älteren Unterschieden zutrauen, obgleich diese
doch hier die verzeihlichen Gränzen ganz besonders weit überschritten ¬
hätte. Allein daß die Praxis den althergebrachten
recuperatorischen Schutz des Mobiliarbesitzes durch das alte
Ctrubi ohne allen äußeren Zwang aufgegeben und auf den
werthlosen Schutz gegen Störung beschränkt hätte, läßt sich
in gar keiner Weise annehmen.
Einfacher wäre es freilich, wenn man annehmen könnte.
daß direct eine recuperatorische Besitzklage für die Mobilien
wie für die Immobilien eingeführt wäre. Dies ist denn auch
die Ansicht von Savigny'), indem er meint, daß das
interd. U. V. durch das Gesetz von Valentinian über die
Selbsthülfe ?) auf die Mobilien ausgedehnt sei. Damit würde
aber gerade für den Fall, der bei Mobilien der wichtigste ist,
nämlich die heimliche Wegnahme, gar nichts gewonnen sein,
da die Fortdauer des Besitzes bis zur Kenntniß des alten
Besitzers, die die Anwendung des U. V. bei der heimlichen
Occupation von Immobilien vermittelte, bei den Mobilien
nicht angenommen ist. Ueberdies ist aber die ganze Idee
der Ausdehnung unhaltbar, wie ich schon früher ausgeführt
1) Besitz, S. 437—442.
2) L. 7. C. unde vi. Im Theod. Cod. L. 3 unde vi.
Bruns, Besitzklagen.
12
