46

I. Köhler.

depend plus.que du stile des notaires; tellement
qu’elle doit etre facilement suppleee, l’esprit general
de la jurisprudence etant de faire yaloir les actes autant
qu’il se peut saus blesser les regles qu’elle a proposees.
Daher betrachtet es auch Ricard (m. 923) als selbstverständlich,
daß. wenn Jemand retento usufructu an den Einen geschenkt hat und
sodann an einen zweiten schenkt, der erstere vorgeht; ja er fährt den
Chassanaeus hart an, der in seinem Kommentar zum Burgunder
Recht dies als eine schwierige, fast unlösliche Frage erklärt hatte.
Dem 17. Jahrhundert gehört ferner Dupleissis an (gest. 1683).
Er hebt in seiner Erklärung zuin Pariser. Stadtrecht, Traite des do-
na tions II 2 sect. 4 (Ed. 1754 II p. 556), hervor, daß die clausula
ususfructus in der Schenkungsurkunde stehen oder Nachfolgen kann:
longtemps apres, pourvu que ce ne soit point pareillement dans
la maladie du deces du donateur; außerdem genügt es, wenn der
Beschenkte auch nur einige Zeit im Besitz der Sache gewesen sei, sollte
er sie dann auch wiederum dem Schenker in Besitz zurückgegeben
haben; nur dürfe der Besitz nicht bloß momentan gewesen sein; er
unterscheidet sich in dieser Beziehung von Ricard, der an der oben S. 42
erwähnten Stelle (zur Coutume de Senlis) momentane Besitzergreifung
genügen läßt.
So auch die Doktrin des 18. Jahrhunderts.
Auroux des Pommiers in seinem Kommentar zur Coutume
de Bourbonnais a. 214 wiederholt lediglich die Entwickelung Ricard’s.
In der Collection de decisions von Denisart (f 1765) heißt
es zu constitut:
On est dans l’usage de stipuler dans les donations ou ventes
des biens avec reserve d’usufruit, que le vendeur ou donateur se
dessaissise de la propriete en faveur de l’acquereur ou donataire
et qu’il ne s’en reserve la jouissance qu’ä titre de constitut.
Und Denisart kommt sogar bis zur Behauptung: Le mot
constitut signifie presque la meme cbose qu’usufruit!
Am besten ist das 18. Jahrhundert vertreten durch Bourjon, der
in seinem Droit commun de la France das Pariser Stadtrecht zum
allgemeinen Recht Frankreichs verarbeitete; er äußert sich über das
Konstitut in V. 4 part. 4 ch. 3 s. 1 a. 3 (Ed. 1747 II. p. 93):