8

Schäfer.

RG. VII. 10. 4. 1906;
RG. VII. 6. 11. 1908 (Recht 1909 Beil. Nr. 71,73);
RG. VII. 4. 3. 1910 (IW. 1910, 390:8);
OLG. Hamburg 10. 5. 1902 (SeuffA. 59,233; Schl-
HolstAnz. 1903, 119; HansGZ. 23 Beibl. Nr. 34;
Warneyer Bd. II. Z117BGB. Nr. 1);
OLG. Hamburg 14. 11. 1902 (HansGZ. 1903,85);
OLG. Braunschweig 15. 5. 1902 (SeuffA. 58, 69:34);
OLG. Celle 14. 7. 1904 (Recht 1904 Nr. 1822);
KG. 28. 9. 1904 (KGBl. 1904,96);
OLG. Stuttgart 4. 11. 1904 (WürttJ. 17,313);
OLG. Karlsruhe 15. 3. 1905 (BadRpr. 1906, 108);
OLG. Dresden 8. 1. 1906 (SeuffA. 62,6).
ß) Die reine Sicherungsübereignung von:
RG. I. 10. 10. 1903 (IW. 1904; 6:3; Gruchots Beitr.
48,867);
RG. VII. 11. 3.1904 (RGZ. 57,175; IW. 1904,197:6);
RG. VII. 16. 9. 1904 (PucheltsZ. 35,654; SächsArch.
15,68);
RG. VII. 8. 11. 1904 (RGZ. 59,146; IW. 1905,48:19);
RG. VII. 23. 2. 1909 (Warneyer II. ErgBd. 243;
Recht 1909 Nr. 1324 und 1312);
RG. IV. 22. 10. 1910 (IW. 1911, 46 :34);
OLG. Hamburg 10. 5. 1902 (SeuffA. 59, 233);
OLG. Düsseldorf 25. 1. 1909 (RheinNotZ. 1909,152);
OLG. Karlsruhe 11. 11. 1909 (BadRpr. 1910, 177;
Bankarchiv 1910, 28).
e) Daraus, daß die übereigneten Sachen als Sicherung
für erst künftig entstehende Forderungen, z. B.
für einen eröffneten Kredit, dienen sollen, sind Bedenken gegen
die Zulässigkeit nicht abzuleiten.
RG. VII. 23.2.1909 (Warneyer II. ErgBd. 243):
RG. II. 17. 2. 1911;
OLG. Düsseldorf 25. 1. 1909 (RheinNotZ. 1909,152);
so auch schon mit Bezug auf die Sicherungszession RG. IW.
1886, 199 : 25.