DEL EXCMO. SR. CONDE DE TEJADA DE VALDOSERA 
563 
alentadas por una situación interina que ofrece natural 
incentivo à buscar los medios apropiados à conseguir 
que no termine de un modo favorable para el que está 
en ella colocado. 
También se ha cuestionado si la inmunidad del Re¬ 
présentante de la Nación se extiende á su domicilio y 
al lugar de sus reuniones extraparlamentarias, y si 
Ilega hasta el punto de excusarle de declarar como tes- 
tigo en juicio criminal. La jurisprudencia de la nación 
vecina ha resuelto ambas cuestiones en sentido nega 
tivo, y los buenos principios asi lo aconsejan. En cuanto 
à la primera, porque la garantia es por su indole per- 
sonalisima, y no puede extenderse hasta convertir en 
lugar de asilo la habitación en que el amparado por 
ella se hospeda, ó el sitio donde voluntariamente se 
reune con sus colegas; y tocante á la segunda, porque 
siendo el fin de la inmunidad la suspensión del curso 
de la acción criminal, y no de los actos que reclame la 
investigación de los delitos, no puede comprender la 
prohibición de proceder sin autorización otras diligen- 
cias que las que caractericen de presunto reo al Repre¬ 
sentante del pais contra quien se dirigen. 
Tiene esta regla una excepción que por si sola se 
explica, es á saber: que la declaración pedida deba 
versar sobre-Hechos que el Diputado ó Senador hava 
denunciado en sus discursos pronunciados en la Câ- 
mara. El Ilamamiento ante los Tribunales, con tal fin, 
ha sido mirado con razón como un atentado á la invio¬ 
labilidad que ampara sus actos parlamentarios, y que 
veda interpelärle judicialmente sobre las opiniones sus¬ 
tentadas en sus arengas . 
Consagradas se hallan estas teorias por acuerdos de la Cámara de 
Diputados francesa, de 10 de Noviembre de 1830 y 27 de Junio de 1849.— 
(Eugene Pierre, obra, libro y capitulo citados.) 
Real Academia de Ciencias Morales y Politicas 
europäische Rechtsgeschichte