II. Zum Executions= und Concursrecht.
320
corpus zugleich bei dem Schuldner von einem Nichteigenthümer
deponirt, von ihm selbst aber einem Dritten geschenkt, einem
Vierten verkauft, und Anderen aus noch anderen Rechtsgründen ¬
die Auslieferung zuzusprechen seyn. Findet sich dieser ¬
Gegenstand in der Masse vor, so scheint jede Wahl unter
Denjenigen, die sich gleichzeitig im Professionstermin gemeldet
haben, eben so willkürlich, als die Vervielfachung des nur
einmal vorhandenen Objectes unausführbar ist. Der Concurs ¬
würde, wenn man die begriffsmäßige Insufficienz des
Ganzen bei den einzelnen Theilen der Activmasse ignoriren
wollte, nach Cropp's Ausdruck sich selbst aufheben. *)
d. Bei der Execution wegen einer Geldschuld bestimmt
sich die Auswahl der zu pfändenden Sachen nur durch die
schonende Rücksicht auf die leichtere Entbehrlichkeit für den
Verurtheilten. Das Römische Recht berührt zwar in L. 15.
84. D. de jud. (42, 1) den Fall, wo ein Dritter Ansprüche
auf einen abgepfändeten Gegenstand geltend macht, und entscheidet ¬
ihn dahin, daß über solche Ansprüche als Incidentpunkte ¬
summarisch, ohne endgültiges Präjudiz für den Schuldner ¬
entschieden, übrigens, wenn möglich, unter Aufgebung
des controversen Objectes zur Pfändung von anderen, nicht
streitigen, geschritten werden solle. Allein grade diese Auskunft ¬
wird durch den Concurs, welcher analoge Fälle am
häufigsten mit sich führt, abgeschnitten; denn er läßt keine
Wahl mehr zwischen der Realisirung von streitigen und
unstreitigen Vermögenstheilen, und in ihm muß das Rechtsverhältniß ¬
in Beziehung auf jeden möglichen Gegenstand der
Activmasse definitiv festgestellt werden, so daß jene Gesetzesstelle ¬
nur eine ähnliche Frage aufgeworfen hat, uns aber
bei dem Versuche, die Consequenzen ihrer Beantwortung zu
ziehen, im Stich läßt.
Das positive Ergebniß dieser Perlustrirung läßt sich in
die beiden Sätze zusammenfassen: Abweichungen von dem
Grundprincip der gegenseitigen gleichmäßigen Beschränkung
) Heise und Cropp Jur. Abh. Bd. 2. S. 378.
