48
los  considerariamos  singularmente,  pero  en  su  aplicacion -
  à  la  teoria  de  la  propiedad  es  indiferente  re
fundirlos  en  uno  solo.
La  primera  observacion  que  puede  hacérsele  es
notar  la  confusion  entre  lo  ûtil  y  el  derecho.  Aquel
no  està  renido  con  este,  pero  recibe  su  direccion  y
sufre  sus  impresiones.  Lo  ûtil  sin  el  derecho  es  sen
sualismo,  porque  la  norma  de  la  utilidad  es  la  justicia. -
  Ahora  bien,  es  absurdo  suponer,  dadas  estas
nociones,  que  la  utilidad  contenga  y  funde  el  dere
cho.  Aquella  está  limitada  por  este  y  solamente  es
licita  y  exigible  cuando  está  conforme  çon  sus  prin
cipios  eternos.  El  derecho  es  absoluto,  está  libre  de
relacion  y  existe  en  la  plenttud  de  su  pureza,  con  todo -
  su  esplendor,  sin  tener  en  cuenta  los  tiempos  y  los
espacios.  La  utilidad  es  variable,  depende  del  criterio
individual  y  de  la  constitucion  fisiológica  del  hombre. -
  Luego,  esta  nunca  podria  ser  base  del  derecho  y
la  propiedad  es  un  derecho.
Tambien  se  podria  argumentar  de  una  manera
analoga  que  contra  el  sistema  de  la  necesidad.
«Porqué  la  utilidad  es  el  fundamento  del  dere
cho  de  propiedad?  No  hay  mas  respuesta;  ó  simplemente -
  porque  si  y  esto  es  declararse  vencido.
6  porque  el  hombre  tiene  deber  de  conservarse  y
perfeccionarse,  y  en  consecuencia,  derecho  á  los
medios  que  sirven  para  llenar  aquel.  Y  esta  es
nuestra  teoria  sobre  la  personalidad,  antagónica
en  un  todo  con  el  utilitarismo.
Este  sistema  es  una  evolucion  de  las  doctrinas