648
43. Buch. §. 1852. 4.
muthlich ihre alte Stelle behauptet, so lange es einen
Erbschaftsstreit sacramento in rem gegeben hat.
Nach vorstehender Ausführung erscheint Ulpians
Ausspruch in 1. 1 §. 2 D. uti poss. 43, 17:
Huius autem interdicti proponendi causa haec fuit,
quod separata esse debet possessio a proprietate —
in vollem Umfange gerechtfertigt.
Mit jenem Ausspruche aber steht es in bestem Einklange, ¬
wenn Ulpian im Fortgange seiner Erörterung
als Zweck des Uti possidetis angiebt, es solle den Besitzer
gegen Verlust und Störung des Besitzes schützen.
L.1 §. 4 h. t.: Est igitur hoc interdictum, quod volgo
Uti possidetis appellatur, retinendae possessionis (nam
huius rei causa redditur, ne vis fiat ei, qui possidet)
et consequenter proponitur post interdictum Unde vi.
illud enim restituit vi amissam possessionem, hoc interdictum ¬
tuetur, ne amittetur possessio, denique praetor
possidenti vim fieri vetat 55): et illud quidem interdictum
obpugnat possessorem, hoc tuetur. et, ut Pedius ait,
omnis de possessione controversia aut eo pertinet, ut,
quod non possidemus, nobis restituatur, aut ad hoc,
ut retinere nobis liceat, quod possidemus, restitutae
possessionis ordo aut interdicto expeditur aut per
possit, unius hominis causa conscriptum esse. tantum
quod hominem non nominat: causam quidem totam perscribit: ¬
ins, consuetudinem, aequitatem, edicta omnium
negligit. Ex edicto urbano. Si de hereditate
ambigitur, si possessor sponsionem non faciet.
Jam quid id ad praetorem, uter possessor sit? nonne
id quaeri oportet, utrum possessorem esse oporteat?
Ergo quia possessor est, non moves de possessione? si
possessor non esset, non dares etc.
65) Es ist mit Mommsen zu lesen: hoc interdicto, ne amittatur -
possessio, praetor possidenti vim fieri vetat; die
Wörter tuetur und denique sind zu streichen.
